ORBIS  
Revista Científica Electrónica de Ciencias Humanas / Scientific e-journal of Human Sciences /  
Depósito Legal PPX200502ZU1935 / Depósito Legal Electrónico ZU2021000156/ ISSN 1856-1594 / e-ISSN 2790-6175/  
By Fundación Unamuno/ Venezuela  
Romano, Berenice; Stajnfeld, Sonja. (2022)  
CASO SOKAL: APUNTES EN EL MARGEN  
www.revistaorbis.org / núm. 51 (año 17). Abril 2022 34-51  
THE SOKAL CASE: NOTES IN THE MARGIN  
CASO SOKAL: APUNTES EN EL MARGEN  
Romano, Berenice  
1
Stajnfeld, Sonja2  
RESUMEN  
El objetivo de este estudio fue describir el caso Sokal desde la desconstrucción derridiana. Para ello, se  
utilizaron los aportes de Jacques Derrida (1975, 1986,1989, 1994,1997) y de Alan Sokal (1997,1998). La  
investigación fue descriptiva con diseño documental. A partir del método de trabajo que Sokal ha propuesto,  
tomar a la desconstrucción como punto de enlace entre estos autores parece más factible. Los resultados fueron  
típicos del método descriptivo y se caracterizan por la expansión de la reflexión en torno al caso; como  
conclusión principal se tiene la reafirmación de la brecha insuperable entre las ciencias naturales y las  
humanidades.  
Palabras clave: Caso Sokal, Desconstrucción, Derrida.  
ABSTRACT  
The objective of this study was to describe the Sokal case from Derridian deconstruction. For this, the  
contributions of Jacques Derrida (1975, 1986,1989, 1994,1997) and Alan Sokal (1997,1998) were used. The  
research was descriptive with documentary design. Based on the working method proposed by Sokal, taking  
deconstruction as a linking point between these authors seems more feasible.. The results were typical of the  
descriptive method and are characterized by the expansion of the reflection around the case; the main conclusion  
is the reaffirmation of the insurmountable gap between the natural sciences and the humanities.  
Keywords: Sokal case, Deconstruction, Derrida.  
Fecha de recepción: 03-03-21  
Fecha de aprobación: 23-02-22  
Fecha de publicación online: 27-02-22  
DOI: http://doi.org/10.5281/zenodo.6301315  
1
Licenciada en Comunicación por el Tecnológico de Monterrey. Maestra en Letras Modernas por la Universidad  
Iberoamericana. Doctora en Literatura Hispánica por el Colegio de México. Profesora-investigadora en la Universidad  
A2 utónoma del Estado de México. ID ORCID: 0000-0002-6722-2383. Correo electrónico: bromanoh@uaemex.mx  
Licenciada en Estudios Españoles y Latinoamericanos y Lengua y Lingüística Inglesa Universidad Hebrea de Jerusalén.  
Maestra en Estudios Españoles y Latinoamericanos Universidad Hebrea de Jerusalén. Doctora en Humanidades: Estudios  
Literarios Facultad de Humanidades de la Universidad Autónoma del Estado de México. Profesora-investigadora Universidad  
Autónoma del Estado de México. ID ORCID: 0000-0002-2652-5388. Correo electrónico: sstajnfeld@uaemex.mx  
3
4/51  
ORBIS  
Revista Científica Electrónica de Ciencias Humanas / Scientific e-journal of Human Sciences /  
Depósito Legal PPX200502ZU1935 / Depósito Legal Electrónico ZU2021000156/ ISSN 1856-1594 / e-ISSN 2790-6175/  
By Fundación Unamuno/ Venezuela  
Romano, Berenice; Stajnfeld, Sonja. (2022)  
CASO SOKAL: APUNTES EN EL MARGEN  
www.revistaorbis.org / núm. 51 (año 17). Abril 2022 34-51  
INTRODUCCIÓN  
En 1996 los profesores de física Alan Sokal y Jean Bricmont decidieron presentar  
un artículo en la revista cultural estadounidense Social Text. El escrito, que titularon:  
“Transgredir las fronteras hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad  
cuántica”, era una especie de caballo de Troya que, en lugar de contener lo  
esperado, estaba lleno del ácido sentido del humor de estos matemáticos. El  
caballo, como es bien sabido, logró pasar y revelar lo que llevaba en sus entrañas;  
las réplicas todavía se escuchan hasta hoy.  
A grandes rasgos, dicho caso ha avivado la existente disputa académica  
humanidades versus ciencias naturales. Tanto el caso como la disputa se  
comentarán empleando, precisamente, la desconstrucción propuesta y desarrollada  
por Jacques Derrida, uno de los blancos de Sokal. Con ésta se demuestra la  
debilidad de los argumentos difamatorios de Sokal en cuanto su crítica hacia los  
textos clave de las teorías de la posmodernidad y/o posestructuralismo.  
El artículo citado pretendió en su momento una parodia de lo que algunos filósofos  
franceses han denominado la posmodernidad, y que Sokal y Bricmont han  
entendido con pretensiones científicas. El ya denominado “Escándalo Sokal” ha  
motivado muchas explicaciones por parte de sus autores, entre ellas las del libro  
Imposturas intelectuales (1999), un texto que no solo narra el conflicto, sino que  
insiste en las ideas del primer artículo al revisar algunos textos teóricos franceses  
para señalar sus errores.  
Lo que estos nuevos criterios literarios leen en la posmodernidad, es una filosofía  
que está por “[...] elaboraciones teóricas desconectadas de cualquier prueba  
empírica, y por un relativismo cognitivo y cultural que considera que la ciencia no es  
nada más que «narración», un «mito» o una construcción social” (Sokal y Bricmont,  
1
999). Para Sokal, sobre todo, lo más importante era demostrar con su escrito que  
la teoría literaria francesa contemporánea, encabezada por Gillies Deleuze,  
Jacques Derrida, Félix Guattari, Luce Irigaray, Jacques Lacan, Bruno Latour, Jean  
François Lyotard, Michel Serres, Paul Virilo, Jean Baudrillard y Julia Kristeva  
ꟷ
según su propia relaciónꟷ, es una propuesta que ha abusado de conceptos y  
términos provenientes de las ciencias físico‒matemáticas. Otero (2018) resume lo  
que “Sokal y Bricmont ponen a la vista”:  
“
(a) uso de teorías científicas acerca de las cuales, en el mejor de los casos,  
se tiene una vaga idea; (b) importación de conceptos desde las ciencias  
naturales a las humanidades o las ciencias sociales sin la más mínima  
justificación; (c) despliegue de erudición superficial, manejando términos  
técnicos en contextos completamente irrelevantes; (d) manipulación de frases  
3
5/51  
ORBIS  
Revista Científica Electrónica de Ciencias Humanas / Scientific e-journal of Human Sciences /  
Depósito Legal PPX200502ZU1935 / Depósito Legal Electrónico ZU2021000156/ ISSN 1856-1594 / e-ISSN 2790-6175/  
By Fundación Unamuno/ Venezuela  
Romano, Berenice; Stajnfeld, Sonja. (2022)  
CASO SOKAL: APUNTES EN EL MARGEN  
www.revistaorbis.org / núm. 51 (año 17). Abril 2022 34-51  
carentes de significado, con exhibición de una verdadera intoxicación con  
palabras” (p. 7).  
El problema mayor, por supuesto, está en que la aplicación que se ha hecho de esta  
terminología científica dista mucho de ser la correcta dentro de lo que estos  
científicos esperan de una «verdadera» ciencia. La producción, entonces, de los  
teóricos franceses cae, para Sokal, en una actitud pseudocientífica que incorporara  
nociones, propias de las ciencias naturales, a ámbitos sociales o humanísticos.  
En su introducción a Imposturas intelectuales, Sokal trata de no dejar resquicio por  
donde se le pueda atacar; no solo expone y justifica lo que pretende hacer, sino que  
también intenta responder a lo que se le ha discutido al respecto, o incluso a lo que  
podría argumentársele después; sin embargo, su misma calidad de científico lo  
empuja a caer en lo que critica. Desde el comienzo de su texto Sokal señala que  
quiere “[…] <<desconstruir>> la reputación que tienen ciertos textos de ser difíciles  
porque las ideas que exponen son muy profundas” (Sokal y Bricmont, 1999). Lo que  
llama la atención, desde luego, es el interés de utilizar el término desconstrucción  
cuando precisamente este proceso se encuentra en el núcleo de la denominada  
posmodernidad, que, además, es parte central de las propuestas teóricas que Sokal  
pretende revalorar.  
Después de leer Imposturas intelectuales se entiende que Sokal no quiere ser  
irónico cuando dice que va a ser una desconstrucción; la ironía, después de todo,  
no es parte de su “marco conceptual” ni de su estilo, y él no está muy familiarizado  
con esos “reveces” del lenguaje. Lo que propone, entonces, es desconstruir “en  
serio” estos textos que para él son demasiado pretenciosos.  
Sokal no solo no es irónico, sino que a veces parece un tanto ingenuo. Querer  
prevenir lo que sabe que se le va a objetar, tiene sentido, pero sus justificaciones  
no alcanzan a serlo y al final lo muestran como ensimismado en una labor que en  
el fondo no tiene mayor significado, excepto por las ámpulas que provoca.  
Sobre el trabajo que Sokal y Bricmont (1999) presentan, admite:  
[
…] no somos competentes para juzgar los aspectos no científicos de la obra  
de esos autores. Somos perfectamente conscientes de que obra esencial de  
sus <<intervenciones>> en las ciencias naturales no constituyen el núcleo  
esencial de sus trabajos. [Después se justifican:] Sin embargo, cuando se  
descubre una deshonestidad intelectual (o una manifiesta incompetencia) [...]  
es natural querer examinar críticamente el resto de su obra (p. 25).  
3
6/51  
ORBIS  
Revista Científica Electrónica de Ciencias Humanas / Scientific e-journal of Human Sciences /  
Depósito Legal PPX200502ZU1935 / Depósito Legal Electrónico ZU2021000156/ ISSN 1856-1594 / e-ISSN 2790-6175/  
By Fundación Unamuno/ Venezuela  
Romano, Berenice; Stajnfeld, Sonja. (2022)  
CASO SOKAL: APUNTES EN EL MARGEN  
www.revistaorbis.org / núm. 51 (año 17). Abril 2022 34-51  
FUNDAMENTACIÓN TEORICA  
Lo que inicialmente buscaba Sokal con su parodia era desconstruir, como dijo, las  
estructuras de poder de estos pensadores. Que formen o no parte de un sistema  
que ellos mismos desprecian, es un hecho complejo que remite más a cuestiones  
de recepción que a su capacidad como generadores de pensamiento. Sin embargo,  
Sokal no sólo desestabilizó a un grupo de críticos y estudiosos de las humanidades  
sino que, de cierta forma, puso en tela de juicio el propio quehacer de la crítica  
literaria.  
Por esto, más que preocupar el "desprestigio" que un grupo pudo sufrir con la  
"
evaluación" de dos físicos-matemáticos, lo que es de llamar la atención es este  
intento de revalorar procesos literarios desde una visión científica. El trabajo inverso,  
entonces, es revisar cuáles son estos parámetros para confrontarlos con la  
propuesta desconstructiva, y más específicamente, con la desconstrucción de  
Jacques Derrida; propuesta que, además, como hemos mencionado, el mismo  
artículo de Sokal hace.  
De lo que se trata, a grandes rasgos, según dijo Richard van Oort (1996) en su  
momento, es de la tradicional oposición entre realismo e idealismo, en específico,  
entre un realismo científico y un idealismo cultural. En este sentido, más allá de que  
Sokal haya dicho que sus intenciones son las de desenmascarar a unos charlatanes  
y respetar los estudios humanísticos, lo que provocó fue volver a cuestionar lo  
“
verdadero”, el mundo real y la realidad social que, por otro lado, pretenden ser  
superados desafíados, como ideas totalitarias, por los estudios  
y
posestructuralistas.  
El mismo Sokal (1997), durante una plática en la Universidad de Nueva York,  
reafirmó su propósito: "[...] my goal is to defend what one might call a scientific  
worldview [...] defined broadly as a respect for evidence and logic, and for the  
incessant confrontation of theories with the real world; in short, for reasoned  
argument over wishful thinking, superstition and demagoguery". Sokal, podría  
decirse entonces, parte de conceptos que él considera "terminados", cerrados, para  
atacar a quien trate de desmontarlos. Paradójicamente, como se ha dicho, él parte  
de una posición muy similar a la que censura: pretender "descubrir" un hecho de  
pensamiento sin los conocimientos necesarios para explorar el campo que desea  
denunciar.  
En una entrevista que Le Nouvel Observateur hizo a Sokal en 1997, se le pregunta  
por Jacques Lacan, de quien ha dicho que pretende impresionar a sus lectores con  
una erudición superficial:  
3
7/51  
ORBIS  
Revista Científica Electrónica de Ciencias Humanas / Scientific e-journal of Human Sciences /  
Depósito Legal PPX200502ZU1935 / Depósito Legal Electrónico ZU2021000156/ ISSN 1856-1594 / e-ISSN 2790-6175/  
By Fundación Unamuno/ Venezuela  
Romano, Berenice; Stajnfeld, Sonja. (2022)  
CASO SOKAL: APUNTES EN EL MARGEN  
www.revistaorbis.org / núm. 51 (año 17). Abril 2022 34-51  
“
Je ne suis pas compétent pour porter un jugement global sur le travail de  
Lacan, mais pour ce qui se rapporteaux mathématiques et parfois a la  
physique, force est de constater qu'il jette à la tête du lecteur des mots savants,  
parle de topologie, de tores, de surfaces cross-cut le terme exact est cross-cup  
et souvent utilise des mots sans se soucier de leur sens. Ses affirmations ne  
sont pas fausses, mais elles sont tout à fait dénuées de signification. Il y a des  
cas où les affirmations ont un sens, mais alors elles sont banales, et surtout on  
ne voit pas leur pertinence”.  
Como ya es costumbre en Sokal, inicia su crítica con la captatio benevolentia que  
cree que lo exime de los errores que pueda cometer, para, a continuación, desarmar  
la construcción del texto que analiza. De igual forma como lo hace en Imposturas  
intelectuales con los autores que analiza, Sokal se preocupa por términos que cree  
que le pertenecen, en su categoría de científico, sin tomar en cuenta que son  
conceptos que están funcionando de determinada forma dentro de un contexto  
específico y con un lenguaje particular. En el caso de Lacan, que he citado arriba,  
Sokal le atribuye "palabras sin sentido" y "afirmaciones carentes de significación",  
con lo que se adentra en aspectos que pertenecen más a una teoría del lenguaje y  
de la lógica que a una ciencia natural. Es curioso, además, que al final de esta cita  
Sokal declare que estas afirmaciones son "banales", como si el término designara  
algo y tuviera la objetividad que él reclama como científico.  
En otra entrevista afirma su apertura hacia la interdisciplinariedad; ante la pregunta  
de si no es posible el diálogo interdisciplinario y si “cada disciplina científica  
condenada a un monólogo ad infinitum” (Viveros, 2018), Sokal responde  
tajantemente: “Absolutamente no. Estoy a favor de un diálogo interdisciplinario, pero  
eso exige un verdadero conocimiento del campo con el cual se pretende dialogar.  
Tirar palabras eruditas a la cara de tus lectores para impresionarlos —palabras que  
tú mismo no entiendes— eso no es interdisciplinariedad, es terrorismo intelectual”  
(
Viveros, 2018).  
Específicamente en Imposturas intelectuales llama la atención la insistencia de  
Sokal de hacer su crítica cuando a veces, incluso por lo que él mismo afirma, parece  
ya irrelevante: "Los primeros trabajos de Kristeva se apoyaban fundamental y  
abusivamente en las matemáticas, pero hace ya veinte años que decidió abandonar  
este enfoque; criticamos aquí dichos trabajos porque los consideramos sintomáticos  
de cierto estilo intelectual" (Sokal y Bricmont, 1999, p. 26).  
En un apartado que Sokal titula "La licencia poética" explica que a él no le molesta  
que un poeta emplee términos como "agujero negro" o "grado de libertad" fuera de  
su contexto científico, pero le parece que esto nada tiene que ver con lo que la  
crítica posmoderna hace, porque, dice, estos "[...] autores hacen discursos  
3
8/51  
ORBIS  
Revista Científica Electrónica de Ciencias Humanas / Scientific e-journal of Human Sciences /  
Depósito Legal PPX200502ZU1935 / Depósito Legal Electrónico ZU2021000156/ ISSN 1856-1594 / e-ISSN 2790-6175/  
By Fundación Unamuno/ Venezuela  
Romano, Berenice; Stajnfeld, Sonja. (2022)  
CASO SOKAL: APUNTES EN EL MARGEN  
www.revistaorbis.org / núm. 51 (año 17). Abril 2022 34-51  
supuestamente serios sobre filosofía, psicoanálisis, semiótica o sociología [...]"  
(
Sokal y Bricmont, 1999). Sin especular demasiado sobre lo que quiere decir Sokal  
con "discursos serios" se puede interpretar que a lo que está aludiendo es a la idea  
del lenguaje poético como lúdico: al juego dentro de la escritura. Juego que, por otro  
lado, le parece ajeno a discursos supuestamente serios.  
El "juego" de Sokal fue al revés: presentar un chiste como si fuera un trabajo serio.  
Sin embargo, como lo ha dicho McKenzie Wark (1996) en un artículo de The  
Australian, Sokal, a diferencia de lo que él piensa, no es el único que trata a la  
filosofía como una broma. Wark agrega que:  
“
The joke on Sokal is that Derrida and Deleuze [...] are famous jokers. Derrida  
thinks not only that a philosopher might joke but that the joke may contain a  
philosophy. One about the stranger properties of a very real and tangible part  
of the 'real world' language itself. The part, unfortunately, that we need to use  
in order to make knowledge about the rest of it”.  
Lo que esta ironía encierra es, por un lado, el hecho de que el lenguaje en sí,  
filosófico o no, tiene giros que lo emparentan de algún modo con el juego de la  
poesía, y por otro, que Derrida y Deleuze, en este caso, han construido sus  
propuestas sobre esta base.  
El problema, desde el principio, parece estar en la delimitación de áreas de estudio,  
que para Derrida y la desconstrucción ya no tiene lugar. Los giros del lenguaje y la  
retórica que puede llegar a usar Lacan en sus escritos son parte de un juego que  
no inventó la posmodernidad y que, como se ha comentado, son una pieza  
intrínseca del lenguaje, incluso del empeado en la vida diaria.  
El problema, diría Sokal, es que no se trata de lo cotidiano sino de intelectuales que  
pretenden persuadir con sus ideas a otros pensadores; es aquí en donde la  
imposibilidad de combinar áreas, o de dar las licencias de una a otra, le impide a  
Sokal ver más allá de sus reiterativos argumentos sobre no hablar de aquello en lo  
que no se es una autoridad. Sokal (1999) se pregunta "[...] ¿cuál es el objeto de  
esas metáforas?" (p. 28), para después, de modo académico, explicar al lector lo  
que es una metáfora: "[...] la función de una metáfora suele ser la de aclarar un  
concepto poco familiar relacionándolo con otro más conocido, y no a la inversa" (p.  
2
8). En este punto Sokal tiene razón, si se está hablando de problemas  
matemáticos. Pero cuando de lo que se trata es de jugar con el lenguaje, la  
complicación en el significado está en relación con las lecturas interpretativas que  
ese texto en cuestión busca. En otra parte, Sokal (1999) también habla de que "[...]  
las teorías científicas no son como las novelas [...]. Si se emplean [términos  
científicos] sólo como metáforas, se acaba fácilmente llegando a conclusiones sin  
sentido" (p. 206). Podría agregarse que los textos literarios no son como las  
3
9/51  
ORBIS  
Revista Científica Electrónica de Ciencias Humanas / Scientific e-journal of Human Sciences /  
Depósito Legal PPX200502ZU1935 / Depósito Legal Electrónico ZU2021000156/ ISSN 1856-1594 / e-ISSN 2790-6175/  
By Fundación Unamuno/ Venezuela  
Romano, Berenice; Stajnfeld, Sonja. (2022)  
CASO SOKAL: APUNTES EN EL MARGEN  
www.revistaorbis.org / núm. 51 (año 17). Abril 2022 34-51  
fórmulas matemáticas: si se emplean sus conceptos en un solo sentido que busque  
objetividad, sus presupuestos se pierden y la literatura se acaba.  
MATERIALES Y MÉTODO  
Para hacer una revisión exhaustiva del libro de Sokal y de sus argumentos sería  
necesario acudir a los textos originales de los extractos que está analizando. Sin  
embargo, la labor es demasiado extensa cuando se trata de más de diez autores,  
lo cual rebasa las expectativas de este artículo. Por ello, y a partir del método de  
trabajo que Sokal ha propuesto, tomar a la desconstrucción como punto de enlace  
entre estos autores parece más factible, además de que puede proveer una  
panorámica que explique mejor el asunto en sí. Es inevitable, por otro lado, que  
cuando se nombre a la desconstrucción se traiga a escena nombres como Paul de  
Man o Jacques Derrida.  
Quizás debido a que una de las observaciones de Sokal es que los autores  
posmodernos son leídos por seguir una moda, el nombre de Paul de Man no  
aparece en su texto. Derrida, más relacionado directamente con la desconstrucción,  
e incluso "padre Intelectual" de alguno de los autores analizados, tiene cierta voz en  
Imposturas intelectuales que se puede revisar.  
A pesar de que desde la introducción de su libro Sokal (1999) dice que no hay "[...]  
en la obra de Derrida un mal uso sistemático de la ciencia [...]" (p. 28), y que por  
eso lo exime de ser parte de los críticos juzgados, la propuesta de Derrida, vinculada  
al trabajo de algunos de los autores que Sokal revisa, está de alguna forma siempre  
presente en Imposturas intelectuales. Además hay referencias a este pensador en  
el artículo apócrifo de Sokal, en donde incluso una cita de Derrida forma parte de la  
parodia. Por ello, es posible hacer una evaluación del libro de Sokal desde la obra  
de Derrida, sobre todo porque de lo que se trata es de presentar un análisis de la  
teoría general posmoderna y no de hacer la defensa de sus exponentes.  
No es de nuestro interés, entonces, recuperar las citas que Sokal saca de su  
contexto para hacer su escrito. No lo es, sobre todo, porque debido a las  
preocupaciones del propio Sokal estas referencias aluden a cuestiones científicas  
que escapan a nuestra área de estudio. Con esto, no queremos decir que el juicio  
de Sokal, en el sentido de que estos críticos se valen de aspectos que no les  
corresponden, sea acertado, sino que no es de nuestro interés revisar en qué  
contexto y con qué parámetros se ha trabajado todo lo que Sokal critica. Así que  
por ahora dejamos en suspenso esta revaloración de autores.  
4
0/51  
ORBIS  
Revista Científica Electrónica de Ciencias Humanas / Scientific e-journal of Human Sciences /  
Depósito Legal PPX200502ZU1935 / Depósito Legal Electrónico ZU2021000156/ ISSN 1856-1594 / e-ISSN 2790-6175/  
By Fundación Unamuno/ Venezuela  
Romano, Berenice; Stajnfeld, Sonja. (2022)  
CASO SOKAL: APUNTES EN EL MARGEN  
www.revistaorbis.org / núm. 51 (año 17). Abril 2022 34-51  
¿EL LENGUAJE DE LA CIENCIA VERSUS EL METALENGUAJE?  
Lo dicho anteriormente no implica que la honestidad intelectual que Sokal reclama  
no esté presente en los autores que analiza. El compromiso se encuentra en sus  
teorías en la medida en que estos pensadores son coherentes con sus propuestas  
y no sólo escriben, como sugiere Sokal, para crear polémicas sin sentido y llamar la  
atención sobre sí mismos.  
Por ejemplo, si Jacques Derrida, un judío argelino que vivía en Francia cuando sus  
propuestas teóricas apenas se estaban formulando, escribe sobre lo marginal, los  
márgenes, la circuncisión y el repliegue como una forma de proponer una escritura  
que se elabore desde la orilla para desestabilizar el centro, se entienden la  
intención, los orígenes e incluso la pretendida "legitimidad" de esa propuesta. Hacer  
el seguimiento del pensar de Derrida y de su evolución puede revelar, incluso desde  
la primera mirada, que hay un interés político en sus convicciones.  
Lo que la desconstrucción propone, por otro lado, tampoco es una cuestión que en  
1
996 ‒cuando Sokal publicó su parodia‒ siguiera causando la misma controversia  
que provocó en los años sesenta. La polémica terminó por crear bandos y lo que  
Sokal logró fue el despertar acalorado de estos grupos. Esta división entre los  
intelectuales está gobernada, como ya hemos dicho, por la eterna separación entre  
el mundo real y el mundo imaginario: la ciencia y los constructos del lenguaje.  
Para Richard van Oort (1996) el problema radicaría precisamente en perpetuar esta  
separación:  
[
...] where scientists must believe in the real world in order to continue their  
research, we culturalists must study this belief and expose the ideological  
assumptions behind it. In scenarios such as this, it is hard not to applaud  
Sokal's <<transgressions>> into the culturalist's territory. We must not reduce  
the debate to the smug superiority of the observer whose research must be  
protected from falling into the hands of the observed. The scientist is not sorne  
exotic species whose activities must be sheltered from the harmfully  
enlightening observations of the onlooking culturalist. If the scientist gets the  
last laugh in this anthropological charade, one hopes that the culturalist has  
learnt his anthropological lesson.  
Sin embargo, parece que cuando en estas disertaciones se termina por negar a  
alguno de los dos espacios, el diálogo se rompe. Para Stanley Fish, encargado de  
publicar Social Text, Sokal está fuera incluso de cualquiera de los grupos en pugna,  
porque le parece que él implica una amenaza para los presupuestos y métodos  
científicos que supuestamente defiende. Fish (1996) agrega en su artículo:  
4
1/51  
ORBIS  
Revista Científica Electrónica de Ciencias Humanas / Scientific e-journal of Human Sciences /  
Depósito Legal PPX200502ZU1935 / Depósito Legal Electrónico ZU2021000156/ ISSN 1856-1594 / e-ISSN 2790-6175/  
By Fundación Unamuno/ Venezuela  
Romano, Berenice; Stajnfeld, Sonja. (2022)  
CASO SOKAL: APUNTES EN EL MARGEN  
www.revistaorbis.org / núm. 51 (año 17). Abril 2022 34-51  
“
This means that it is Alan Sokal, not his targets, who threatens to undermine  
the intellectual standards he vows to protect. Remember, science is above all  
a communal effort. No scientist (and for that matter, no sociologist or literary  
critic) begins his task by inventing anew the facts he will asume, the models he  
will regard as exemplary and the standards he tries to be faithful to”.  
Sin embargo, como hemos mencionado, paralelamente a las voces que se alzaron  
para, incluso, burlarse de los argumentos de Sokal, surgieron otras que se  
mostraron satisfechas de oír lo que hacía mucho querían escuchar sobre "los  
posmodernistas". Por ejemplo, Natalie Levisalles (1996), en un artículo en  
Libération, dice que para ella el problema:  
[
...] est politique aussi bien qu'intellectuel. Depuis quelques années, je constate  
un déclin de la rigueur intellectuelle. En particulier chez ces universitaires qui  
parlent de relativism épistémique et expliquent que ta science est une  
narration, un mythe parmi les autres. Je suis inquiet de voir une partie de la  
gauche américaine glisser vers le subjectivisme, le relativisme. Cela mine la  
capacité à analyser la société et à proposer des alternatives. Pendant plus de  
deux siècles, la gauche a combattu l'obscurantisme. [...] On ne peut combattre  
les idées fausses en histoire ou en sociologie, si on rejette les notions de vrai  
et de faux.  
El rigor intelectual para estos estudiosos parece estar, si nos quedamos con las  
afirmaciones de Levisalles que no distan mucho de las de Sokal, en evaluar qué  
tanto "relativismo" y "objetivismo" hay en un trabajo intelectual, así como en  
determinar qué texto representa lo "verdadero" y desecha lo "falso".  
Independientemente de juzgar los presupuestos de las ciencias naturales, que por  
otro lado pueden ser mucho menos rígidos de lo que algunos científicos presentan,  
el problema que yace aquí parece ser uno de lectura: de cómo y desde dónde se  
está leyendo.  
Como el mismo Sokal dice en su libro, es evidente que la intención de este tipo de  
crítica literaria no es abordar la ciencia con la autoridad que tendría, por ejemplo, un  
físico. Sin embargo, otra cuestión que no se debe dejar de lado es el hecho de que  
estos pensadores "posmodernos", pongo como caso a Derrida, no se valen de la  
ciencia para "justificar" su discurso, cubrirlo de "seriedad" o apropiarse de una  
categoría "llena de prestigio" que no le corresponde.  
Si estos pensadores, "comprometidos" con un tipo de proceso como la  
desconstrucción, incluso han llegado a desligarse de la misma filosofía, ¿Cómo  
podrían estar tan preocupados por involucrar sus escritos con todo lo que la ciencia  
significa? En "El tiempo de una tesis: puntuaciones", Jacques Derrida (1989)  
confiesa: "Mi interés más constante, diría que anterior incluso al interés filosófico, si  
4
2/51  
ORBIS  
Revista Científica Electrónica de Ciencias Humanas / Scientific e-journal of Human Sciences /  
Depósito Legal PPX200502ZU1935 / Depósito Legal Electrónico ZU2021000156/ ISSN 1856-1594 / e-ISSN 2790-6175/  
By Fundación Unamuno/ Venezuela  
Romano, Berenice; Stajnfeld, Sonja. (2022)  
CASO SOKAL: APUNTES EN EL MARGEN  
www.revistaorbis.org / núm. 51 (año 17). Abril 2022 34-51  
es posible, iba hacia la literatura, hacia la escritura llamada literaria" (p. 21).  
Asimismo, en un texto de Cristina de Peretti (1989), Derrida señala que la "[...]  
filosofía, en última instancia, no es sino <<un género literario particular>>" (p. 20).  
Esta afirmación, que no tiene ni pretende tener ninguna originalidad, revela no sólo  
el hecho de que Derrida vea en el lenguaje, como antes ya otros lo habían señalado,  
una metaforicidad inherente que es la que le da su poder de significado, sino  
también la afirmación de que la filosofía, "aceptada" como ciencia, logra explicarse  
y se construye sobre bases que supuestamente pertenecen a lo literario. Esta visión  
permite lo que Patricio Peñalver (1989) explica, también, con una metáfora:  
[
…] es quizás esta potente <<carencia de originalidad>> lo que le da al idioma  
esta obra [de Derrida] su capacidad de apertura y de diversidad tonal, lo que  
hace del pensamiento de Derrida el más decididamente coral del ámbito  
contemporáneo. Lo cual no quiere decir que su música suene bien a todos los  
oídos, ni que para él a sea un valor mayor la armonía (p. 35).  
Como tampoco es un valor mayor la ciencia. Entender esto es comprender la  
propuesta de estos pensadores y, de algún modo, legitimar su trabajo. El "estilo" de  
la deconstrucción, después de todo, se abre a todas las ramas y a los conceptos  
que quieran aproximarse a él; es por lo tanto, un estilo plural que no pretende ser  
unívoco y totalizador. Si en ocasiones parece hermético, otro de los reclamos de  
Sokal, quizás se deba a que un estilo, después de todo y sin importar cómo sea,  
requiere de una interpretación y de un entendimiento: de un contrato, finalmente.  
El lenguaje, para la desconstrucción, ya no puede ser tan claro y definitivo, debe  
aparecer como riesgo y amenaza para aquello que nombra. Este lenguaje necesita  
de un tipo de lectura que le brinde una interpretación productiva y transformadora:  
en constante cambio. Es decir, frente a una escritura distinta se debe hacer una  
lectura también diferente. Al respecto, Derrida (1986) agrega: "El origen metafórico  
del lenguaje, ¿no nos remite necesariamente a una situación de amenaza, de  
indigencia y de derelicción, a una soledad arcaica, a la angustia de la dispersión?"  
(
p.349)  
En relación con la lectura, Gabriel Stolezenberg (1996), profesor de matemáticas,  
señala en su artículo "The Sokal-Weinberg Theory of Reading":  
“
The pieces I present here are about bad reading ‒by Alan Sokal, Steven  
Weinberg and others‒ of social constructivists and Jacques Derrida, one of the  
world's great readers. (Yes, there are great readers, just as there are great  
physicists). [Más adelante añade:] A way to make sense of this practice is to  
see it as one among many that follow from what I shall call here the <<Only  
One Reading>> theory of reading. According to this theory, yes, the meaning  
4
3/51  
ORBIS  
Revista Científica Electrónica de Ciencias Humanas / Scientific e-journal of Human Sciences /  
Depósito Legal PPX200502ZU1935 / Depósito Legal Electrónico ZU2021000156/ ISSN 1856-1594 / e-ISSN 2790-6175/  
By Fundación Unamuno/ Venezuela  
Romano, Berenice; Stajnfeld, Sonja. (2022)  
CASO SOKAL: APUNTES EN EL MARGEN  
www.revistaorbis.org / núm. 51 (año 17). Abril 2022 34-51  
and intentions of the author are paramount. But if we find the meaning plain [...]  
there is neither need nor reason to consult the author ‒not even we find the  
text confused, illogical or nonsensical”.  
Es común la idea de que la desconstrucción no crea significado, sino que lo  
destruye. Sin embargo, el proceso desconstructivo no actúa por un mero afán de  
aniquilación o por la simple sustitución de conceptos. Se basa en el oxímoron del  
equilibrio inestable, entre los márgenes de un significado y lo que lo excede. Es un  
pensamiento que lejos de destruir, constituye una crítica que no reposa nunca en la  
tranquilidad familiar de los valores establecidos por la tradición occidental. Sobre  
esta idea de la desconstrucción como destrucción, Derrida (1994) se ha defendido:  
"
Rechazo de plano la etiqueta de nihilismo. La desconstrucción no es una clausura  
en la nada, sino una apertura hacia lo otro" (p. 13).  
La desconstrucción, por lo tanto, no tiene nada que ver con una simple negación de  
la realidad y de sus valores. Si sólo se tratara de una anulación o clausura de, por  
ejemplo, las ciencias naturales, el proceso produciría una regresión a los viejos  
modelos: que la ciencia juzgue si la literatura es o no científica, o si ella puede o no  
valerse de términos científicos para explicarse.  
En su libro, Sokal (1999) comenta que el posestructuralismo “[…] abandona toda  
pretensión de <<cientificidad>> y la filosofía predominante[...] se orienta hacia el  
irracionalismo o el nihilismo” (p. 31). Sin embargo, como el mismo Derrida lo ha  
expresado, existe una diferencia entre lo que es la “desedimentación” derrideana y  
la demolición que el irracionalismo supone. La desconstrucción implica el desmonte  
de las significaciones que se originan en el logos para, con las “piezas sueltas”,  
crear combinaciones que en la escritura den nuevas posibilidades de significado.  
Algunos críticos, además del propio Sokal (quien en realidad, hay que recordar,  
opera fuera de su campo), han visto en la desconstrucción una trampa para ella  
misma, en donde la aparente anarquía que la caracteriza no le permite erigirse como  
institución sin traicionarse. Sin embargo, las instituciones están en la  
desconstrucción antes que ésta en aquéllas. De modo que, aunque existe cierta  
institucionalización del proceder desconstructivo, esto no significa que la  
desconstrucción haya quedado atrapada en su propia red. Es un proceso que no  
niega el valor de la reflexión que puede originarse en las instituciones, sino a la mera  
institución como establecedora de pensamientos y como una forma de hacer crítica.  
Ruth Rosen (1996) publicó un artículo en Los Angeles Times en donde señala que  
para ella Sokal “[…] exposed the hypocrisy practiced by these so called cultural  
revolutionaries. They claim to be democratizing thought, but they purposely write in  
tongues for an initiated elite". Ni democrática ni elitista, lo que la desconstrucción  
4
4/51  
ORBIS  
Revista Científica Electrónica de Ciencias Humanas / Scientific e-journal of Human Sciences /  
Depósito Legal PPX200502ZU1935 / Depósito Legal Electrónico ZU2021000156/ ISSN 1856-1594 / e-ISSN 2790-6175/  
By Fundación Unamuno/ Venezuela  
Romano, Berenice; Stajnfeld, Sonja. (2022)  
CASO SOKAL: APUNTES EN EL MARGEN  
www.revistaorbis.org / núm. 51 (año 17). Abril 2022 34-51  
pretende es desestabilizar el logocentrismo que ha perpetuado la metafísica  
occidental.  
No obstante, la desconstrucción no debe confundirse con una "metafísica de la  
ausencia", cuya "excesiva fe" en la escritura no sería más que mero idealismo. La  
autonomía que Derrida da a la escritura no hace del texto un universo hermético,  
"
fuera de contexto", que existe sólo dentro de sus renglones y aislado de otros  
textos. La desconstrucción es ante todo un movimiento quiásmico que involucra a  
muchos más significados de los que un libro puede tener en sus páginas. Se debe  
entender que cuando existe el quiasmo como figura no se puede hablar de un  
hermetismo o de una homogeneidad del texto, ya que la escritura no es sólo ella  
misma, así como tampoco es sólo lo que de su momento transitorio resulta.  
De hecho, el nombre de la desconstrucción tiene que introducirse al proceso que  
anuncia, ya que, igual que sucede con cualquier nombre ‒estructuralismo,  
posmodernismo‒, la desconstrucción es uno que se ha repetido ‒hasta la saciedad‒  
,
que ha generado equívocos y que, finalmente, requiere desconstrucción porque  
forma parte de la cadena de sustituciones posibles. Es un término más, susceptible  
de ser desconstruido, pero no para enfrentarlo con otro que pretende mantenerse  
en sus presupuestos y que, por medio del desmontaje de la desconstrucción, busca  
perpetuarse. Habría, pues, que seguir desconstruyendo a la ciencia.  
En este sentido, algunos críticos se han preguntado a qué puede ser fiel un  
pensamiento desconstructivo, cuando es capaz de autoimplicarse en su proceso.  
Como respuesta podría preguntar ¿qué puede significar ser fiel, o la misma palabra  
fidelidad, dentro de un modelo desconstructivo? Si me detengo un momento en la  
fidelidad según la tradición metafísica, se puede responder ‒siempre en forma  
provisional‒ que la desconstrucción demuestra la fidelidad y consecuencia de su  
pensamiento al no detenerse ni frente a sí misma cuando de provocar el  
pensamiento se trata. En otro sentido ‒el desconstructivo‒, la fidelidad comienza a  
partir de lo que se acaba de nombrar como la duda o la imposibilidad de la actitud  
fiel.  
En todo esto Sokal (1999) ve variaciones de significado que lo llevan a decir que la  
posmodernidad se vale de la "ambigüedad como subterfugio":  
“
Hemos visto hasta aquí numerosos textos ambiguos que se pueden  
interpretar de dos modos diferentes: como afirmaciones verdaderas pero  
relativamente banales, o como afirmaciones radicales pero manifiestamente  
falsas. Y en un considerable número de casos, no podemos dejar de pensar  
que estas ambigüedades son deliberadas” (p. 208).  
4
5/51  
ORBIS  
Revista Científica Electrónica de Ciencias Humanas / Scientific e-journal of Human Sciences /  
Depósito Legal PPX200502ZU1935 / Depósito Legal Electrónico ZU2021000156/ ISSN 1856-1594 / e-ISSN 2790-6175/  
By Fundación Unamuno/ Venezuela  
Romano, Berenice; Stajnfeld, Sonja. (2022)  
CASO SOKAL: APUNTES EN EL MARGEN  
www.revistaorbis.org / núm. 51 (año 17). Abril 2022 34-51  
En esto Sokal no se equivoca; sin embargo no es, como él piensa, para engañar a  
lectores inexpertos o para que los teóricos tengan un margen para retractarse en  
caso de que sus absurdos sean descubiertos. La ambigüedad, intencional por  
supuesto, tiene que ver con la diseminación como proceso o sinónimo de la  
desconstrucción. Si ésta supone el desmontaje de la tradición para reajustarla  
ilimitadamente, la diseminación es la que hace posible esto como proceso. No existe  
un sentido total, en literatura o en filosofía, que pueda representar en el texto alguna  
verdad que requiera ser revelada; lo que hace entonces es proceso de diseminación  
es una difracción de sentido que nunca es él mismo y que nunca puede regresar a  
sí, porque está implicado en una temporalidad que es anterior y posterior al  
presente. De ahí la ambigüedad, intencionada, que quiere representar un no-origen  
‒
ya que tacha la tradición‒ en donde los juegos de sustitución se expanden hasta  
el infinito.  
Al respecto Derrida (1975), mientras disemina los sentidos de los que se vale,  
explica la diseminación:  
“
La diseminación en el repliegue del himen, tal es pues la <<operación>>. No  
hay método para ella: ningún camino regresa en círculo hacia un primer paso,  
ni procede de lo simple a lo complejo [...] (<<un libro no empieza ni acaba: todo  
lo más finge>> [...] <<Todo método es una ficción>>” (p. 406)  
La desconstrucción ha despertado polémicas no sólo entre los científicos como  
Sokal, sino, primero que nada, dentro de algunos círculos de teóricos literarios que  
han acusado a este proceso de "terrorismo destructivo". La desconstrucción, como  
hemos tratado de explicar, no trabaja ni fuera ni dentro de un sistema, sino en los  
márgenes. Nunca ha pretendido destruir los ideales de la tradición, por más  
endurecidos que le parezcan. Si la desconstrucción tiene cierto conflicto con la  
teoría literaria, es precisamente porque no se ubica dentro del marco de ésta ‒a su  
abrigo‒, sino que prefiere mantenerse a distancia para reflexionar sobre su límite.  
La desconstrucción es una "estrategia" de la escritura que lo cuestiona todo, incluso,  
como dijimos, a ella misma. Es un acto abierto que siempre está por venir ‒aunque  
no necesariamente venga del futuro‒ y que ve a la escritura como un trazo y una  
huella. Estos son sus pilares: la escritura como différance; no sólo la diferencia, sino  
la diferencia deferida. En la operación que realiza la estrategia derridiana hay una  
visión de remarque ‒de doble marca‒ que desplaza los sentidos. Por eso en  
realidad no hay una clausura de la metafísica occidental, porque para crear una  
nueva inscripción se requiere tomar el término antiguo, lo que tampoco significa  
volver al origen.  
4
6/51  
ORBIS  
Revista Científica Electrónica de Ciencias Humanas / Scientific e-journal of Human Sciences /  
Depósito Legal PPX200502ZU1935 / Depósito Legal Electrónico ZU2021000156/ ISSN 1856-1594 / e-ISSN 2790-6175/  
By Fundación Unamuno/ Venezuela  
Romano, Berenice; Stajnfeld, Sonja. (2022)  
CASO SOKAL: APUNTES EN EL MARGEN  
www.revistaorbis.org / núm. 51 (año 17). Abril 2022 34-51  
A diferencia de lo que se trata de explicar, John Omicinski (1996) piensa que  
"
demostró que la academia de la América posmoderna es una república bananera,  
que promete lealtad a una panoplia siempre cambiante de ideas de moda que tienen  
poco sentido, excepto que requieren poco conocimiento o estudio previo".  
Sin embargo, lejos de ser éste un proceder incoherente generado por "ignorantes",  
como algunos lo califican, el proceso desconstructivo camina conforme se dice y  
mantiene "cierta armonía” entre sus propuestas y su acción, que muy difícilmente  
podría considerarse caótica. Por eso, que la práctica desconstructiva no pretenda  
apropiarse de conceptos o del "contenido” de una obra literaria, es por completo  
congruente ‒tanto, incluso, como tradicionalmente se puede ser coherente‒ con  
afirmaciones como que en el análisis de una obra no es plausible detenerse en las  
definiciones, o que, ya que no existe una unidad temática, haya una circulación  
constante en el texto, para que en el correr continuo de la lectura se cree una  
escritura extendida ‒disemi nada‒que lo multiplique. Dentro de este proceso se  
entiende que tanto el significado como el significante son huellas que remiten sólo  
a sí mismos y a lo distinto de ellos.  
Los textos que produce la desconstrucción, entonces, son cadenas de significados  
que cambian en cuanto se escriben, por su relación con otras escrituras y otras  
lecturas. En esta medida, el proceder de Derrida, y la forma en que él entiende la  
crítica literaria, es muy cercana a lo que es la escritura de creación. Al respecto, y  
con su particular estilo, escribe: "[...] la forma de mi mundo, una literatura de  
apariencia, como el propio aspecto de mi escritura [...] más desnuda, digan lo que  
digan, gracias al simulacro" (Derrida y Bennington, 1994, p. 153).  
El "asunto Sokal", por otro lado, al final no parece tan claro en sus posturas como  
podría creerse. Si bien hasta ahora nos hemos centrado en dar un panorama  
general de la discusión en torno a los inicios del "escándalo" en 1996, y en objetar  
los argumentos de Sokal con las posturas de la desconstrucción, el caso tiene  
aristas que el mismo Sokal ha agregado tiempo después.  
En un ensayo que tituló "What the Social Text Affair Does and Does Not Prove",  
Sokal (1998) dice que con su artículo no pudo demostrar que los intelectuales de  
los estudios culturales escriben para crear sin-sentidos, ni que sus estándares de  
rigor son generalmente bajos. Lo que sí pudo probar, señala después, fue que los  
editores de una revista marginal descuidaron su deber y publicaron un artículo que,  
más tarde, tuvieron que admitir era incomprensible incluso para ellos. No obstante,  
con esto Sokal no pretendió exonerar a los intelectuales que parodió famoso artículo  
de Social Text.  
En el mismo año en que publicó el ensayo arriba citado, Sokal publicó Imposturas  
intelectuales, quizás para intentar demostrar lo que su parodia no hizo, o tal vez,  
4
7/51  
ORBIS  
Revista Científica Electrónica de Ciencias Humanas / Scientific e-journal of Human Sciences /  
Depósito Legal PPX200502ZU1935 / Depósito Legal Electrónico ZU2021000156/ ISSN 1856-1594 / e-ISSN 2790-6175/  
By Fundación Unamuno/ Venezuela  
Romano, Berenice; Stajnfeld, Sonja. (2022)  
CASO SOKAL: APUNTES EN EL MARGEN  
www.revistaorbis.org / núm. 51 (año 17). Abril 2022 34-51  
también, porque no pudo evitar aquello que tanto ha criticado en los teóricos  
franceses: el deseo de protagonizar la escena intelectual del momento. Hacerlo, no  
obstante, implicaba un riesgo que Sokal asumió y del que todavía recibe sus  
perjuicios y sus ganancias.  
Incluso, Sokal ha confesado que nunca imaginó los alcances que tendría su parodia  
‒
quizás esto como otro ejemplo de su falta de familiaridad con las teorías  
posmodernas y las implicaciones que desde hace décadas han tenido. Como lo dijo  
en su momento a Le Nouvel Observateur en una entrevista, su artículo en Social  
Text "[...] a déclenché un scandale dont je n'aurais jamais imaginé l'ampleur [...] J'ai  
alors pensé qu'il serait intéressant d'expliquer au public non scientifique, dans un  
langage clair, l'utilisation abusive ou franchement erronée que font ces auteurs des  
références scientifiques" (Sokal, 1997). Como arriba se menciona, el mismo Sokal  
confesó después que no pudo hacer evidente nada de lo que aquí dice que buscaba;  
sin embargo, puso el dedo en la llaga y despertó una polémica que, si bien no estaba  
terminada, tomó nuevos bríos con la provocación del físico Sokal.  
RESULTADOS  
En concordancia con la naturaleza de la investigación, que se caracteriza por ser  
descriptiva y cualitativa, asi como también, exponer los dos lados de la disputa que  
ha generado el caso Sokal, los resultados se pueden resumir con las vertientes  
expuestas en seguida. Primero, se esta frente a una reafirmación de la  
incomprensión intrínseca entre las ciencias duras y las humanidades. Segundo,  
esta incomprensión se debe, principalmente, a la idea divergente de los dos campos  
en cuanto al lenguaje: es decir, para el campo “Sokal”, el lenguaje es un medio  
transparente y neutro que sirve para denotar la realidad, mientras que para el campo  
deconstructivista, éste es el constructo mediante el cual se lleva a cabo, entre  
muchas otras cosas, la interpelación del sujeto. Por consiguiente, al emplear el  
mismo sistema con medios y fines diferentes, el resultado es como si se hablara en  
dos idiomas diferentes sin intérpretes de por medio. Evocaría, en este punto, una  
reflexión desilusionada en cuanto a la (im)posibilidad de establecer un diálogo entre  
los dos campos en pugna:  
Es una lástima que lo que podría ser un debate filosófico relevante (asumo que esta  
conversación de alguna forma ocurre en instituciones serias) se torne un mero  
evento de farándula académica. Celebrando la ocurrencia de los timadores [un  
intento de remake de la impostura original de Sokal], Steven Pinker se preguntó en  
Twitter: “Hay alguna idea lo suficientemente extravagante como para ser rechazada  
por una revista Crítica/PosMo/Identidad/Teoría?”. Y la verdad es que es difícil  
visualizar un diálogo fructífero cuando una de las partes desprecia a la otra como  
4
8/51  
ORBIS  
Revista Científica Electrónica de Ciencias Humanas / Scientific e-journal of Human Sciences /  
Depósito Legal PPX200502ZU1935 / Depósito Legal Electrónico ZU2021000156/ ISSN 1856-1594 / e-ISSN 2790-6175/  
By Fundación Unamuno/ Venezuela  
Romano, Berenice; Stajnfeld, Sonja. (2022)  
CASO SOKAL: APUNTES EN EL MARGEN  
www.revistaorbis.org / núm. 51 (año 17). Abril 2022 34-51  
una mera colección de aberraciones, dentro de la cual ni siquiera vale la pena hacer  
las necesarias distinciones teóricas (Anwandter, 2019).  
DISCUSIÓN  
La importancia general de la investigación, es la reafirmación de la incomprensión  
intrínseca entre las ciencias duras y las humanidades; la implicación mayor es,  
como también, se ha dicho en el subapartado anterior, la exsaltación del lenguaje  
en su calidad del medio que no es un conductor transparente y neutro de la  
comunicación, sino un tejido nada imparcial que genera, fomenta y conserva la  
imposibilidad de mutua y genuina comprensión entre las áreas de conocimiento.  
CONCLUSIONES  
Lo que se ha escrito hasta el momento sobre Social Text y la parodia, es casi infinito.  
En este artículo apenas se ha dado una mirada general de las distintas reacciones  
y, sobre todo, de lo que realmente ha sido nuestro interés: confrontar las  
afirmaciones que Sokal hace en Imposturas intelectuales con la posición del  
posmodernismo en la figura de Jacques Derrida.  
Se ha hablado de un artículo apócrifo, de responsabilidades editoriales de política,  
bandos y posturas; lo último que quisieramos recalcar sobre Sokal es su modo de  
proceder en general, sin la información completa, más cerca del instinto que de la  
razón que con orgullo pregona. La verdadera deshonestidad está aquí en  
desprestigiar a autores que no se conocen por completo, y en ignorar  
intencionalmente la evolución y el cambio de sus propuestas. Si su interés como  
científico no ha partido de hacer una genuina investigación, con todo su  
razonamiento, su sistema, sus experimentos, su comprobación y, finalmente, su  
búsqueda de verdad, entonces, ¿cuál fue el punto?.  
FINANCIAMIENTO  
Este trabajo no presentó ningún tipo de financiamiento institucional.  
CONFLICTO DE INTERESES  
Los autores declaramos no tener conflictos de intereses financieros ni personales  
que puedan influir inapropiadamente en el desarrollo de este artículo.  
4
9/51  
ORBIS  
Revista Científica Electrónica de Ciencias Humanas / Scientific e-journal of Human Sciences /  
Depósito Legal PPX200502ZU1935 / Depósito Legal Electrónico ZU2021000156/ ISSN 1856-1594 / e-ISSN 2790-6175/  
By Fundación Unamuno/ Venezuela  
Romano, Berenice; Stajnfeld, Sonja. (2022)  
CASO SOKAL: APUNTES EN EL MARGEN  
www.revistaorbis.org / núm. 51 (año 17). Abril 2022 34-51  
REFERENCIAS  
Anwandter, A. (2019). Farsas cientísficas. Revista Santiago: ideas, críticas, debate. 15 de octubre  
2019. Recuperado de: https://revistasantiago.cl/pensamiento/farsas-cientificas/  
De Peretti, C. (1989). Jacques Derrida: texto y deconstrucción. Barcelona: Anthropos.  
Derrida, J. (1986). De la gramatología. México: Siglo XXI.  
_______ (1989). El tiempo de una tesis: puntuaciones. Anthropos, Revista de Documentación  
Científica de la Cultura. Jacques Derrida, una teoría de la escritura, estrategia de la  
deconstrucción.  
Núm.  
93.  
Febrero  
1989.  
Recuperado  
de:  
https://www.digitaliapublishing.com/a/3614/jacques-derrida.-una-teoria-de-la-escritura--la-  
estrategia-de-la-desconstruccion  
_
_
_
________ y Bennington G. (1994). Jacques Derrida. Madrid: Cátedra.  
________ (1975). La diseminación. Madrid: Espiral.  
_________ (1997). Las pupilas de la Universidad. El principio de razón y la idea de la Universidad.  
Cómo no hablar y otros textos. Barcelona: Proyecto A.  
Fish, S. (1996). Professor Sokal's bad joke. The New York Times. 21 de mayo 1996. Recuperado de:  
https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/fish.html  
Levisalles, N. (1996). Le canular du Professeur Sokal. Libération. 3 de diciembre 1996. Recuperado  
de: https://www.liberation.fr/sciences/1996/12/03/le-canular-du-professeur-sokal_192248/  
Omicinski J. (1996). Hoax article yanks academic's legs. Gannett News Service. 22 de junio de 1996.  
Recuperado de: http://jwalsh.net/projects/sokal/articles/jomicinski.html.  
Otero, É. (2018). El Affaire Sokal, el ataque posmodernista a la ciencia y la impostura intelectual.  
Escribanía. Núm 7. Año 2001. 5-24.  
Peñalver, P. (1989). "El deseo de un idioma". Anthropos. Revista de Documentación Científica de la  
Cultura. Jacques Derrida, una teoría de la escritura, estrategia de la deconstrucción. Núm. 93.  
Febrero 1989. Recuperado de: https://www.digitaliapublishing.com/a/3614/jacques-derrida.-  
una-teoria-de-la-escritura--la-estrategia-de-la-desconstruccion  
Rosen, R. (1996). A physics Prof Drops a Bomb on the Faux Left. Los Angeles Times. 23 de mayo  
de1996. Recuperado de: https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/rosen.html  
Sokal, A. y J. Bricmont (1999). Imposturas intelectuales. Barcelona: Paidós.  
Sokal, A. (1997). A Plea for Reason, Evidence and Logic. New Politics. Núm. 6. Invierno 1997.  
Recuperado de: https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/nyu_forum.html  
5
0/51  
ORBIS  
Revista Científica Electrónica de Ciencias Humanas / Scientific e-journal of Human Sciences /  
Depósito Legal PPX200502ZU1935 / Depósito Legal Electrónico ZU2021000156/ ISSN 1856-1594 / e-ISSN 2790-6175/  
By Fundación Unamuno/ Venezuela  
Romano, Berenice; Stajnfeld, Sonja. (2022)  
CASO SOKAL: APUNTES EN EL MARGEN  
www.revistaorbis.org / núm. 51 (año 17). Abril 2022 34-51  
_
_______ (1997). Nos philosophes sont-ils des imposteurs?. Entrevista. Le Nouvel Observateur.  
Núm. 1716. 25 de septiembre 1997. Recuperado de:  
http://peccatte.karefil.com/SBPresse/LeNouvelObs2509PBG.html  
_
________ (1998). What the Social Text Affair Does and Does Not Prove. A House Built on Sand:  
Exposing Postmodernist Myths about Science. Noretta Koertge, ed. Oxford: Oxford University  
Press. Recuperado de: https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/noretta.html  
Stolezenberg, G. (1996). The Sokal-Weinberg Theory of Reading. Times Literary Supplement, 13 de  
diciembre 1996. Recuperado de: http://jwalsh.net/projects/sokal/articles/gstolzen.html  
Van Oort, R. (1996). Science and Culture or How real is real? Reflections on the “Sokal debate”.  
Anthropoetics. 1 de junio 1996. Recuperado de: http://anthropoetics.ucla.edu/views/vw45/  
Viveros, J. (2018). Sokal: el caso Social Text nació como una parodia y un experimento. Ciencia del  
sur. La ciencia sale  
a
la luz. 14 de junio de 2018. Recuperado de:  
https://cienciasdelsur.com/2018/06/14/sokal-el-caso-social-text-broma-y-experimento/  
Wark, M. (1996). Physicist opens fire in the science wars. The Australian. 24 de mayo 1996.  
Recuperado de: http://jwalsh.net/projects/sokal/articles/mwark.html  
5
1/51